Après les attentats de début janvier, les hypothèses « alternatives » vont bon train. Elles sont souvent centrées sur les vidéos tournées. Et plutôt que de contacter les personnes qui ont tourné ces vidéos, les « journalistes » à l’esprit « critique » aiguisé ont préféré tirer des conclusions compliquées…
Je suggère donc la lecture de ce droit de réponse que s’est octroyé le principal « vrai » journaliste mis en cause par ces tenants de l’hypothèse complotiste.
Une qualité de vidéo rendue médiocre par la compression lors de l’envoi email (Et pas par les habiles mais si racoleurs informaticiens truqueurs d’image des services secrets.). Un changement de planning du service de maintenance expliquant les incohérences au sujet de ce que les personnes interviewées ont dit de la personne tuée à l’accueil. 2 personnes qui filment et pas une seule, ce qui explique pourquoi le « cameraman » est visible sur certains montages.
La questions, amis (car vous êtes probablement de futurs participants à nos stages 🙂 ) complotistes, c’est : Qui donc a intérêt à répandre les hypothèses que vous défendez en toute bonne foi ?
Réponse des formateurs en autodéfense intellectuelle : « Cette question contient une présupposition : Qui vous dit que qui que ce soit a un tel intérêt et qu’il agisse intentionnellement dans ce sens ? »
Pour aller plus loin :
-Article sur le Rasoir d’Ockham.
-Le dossier complet sur Hoaxbuster